Tydzień 42, 17-23 października 2011

Polskie przedsiębiorstwa coraz powszechniej stosują systemy centralizacji zakupĂłw. Dzięki temu mogą obniĹźyć ceny transakcji o kilka – kilkanaście procent. W duĹźych firmach oszczędności sięgają setek milionĂłw złotych rocznie. Inwestycja w nowoczesne systemy zwraca się w kilka miesięcy

Więcej czytaj w Rzeczpospolitej z 20 października 2011 roku.

Najbliższa kadencja to muszą być cztery lata dialogu i współpracy z rynkiem. W przeciwnym razie budowa dróg będzie nadal naszpikowana konfliktami, które prowadzić będą do zrywania kontraktów. Największym problemem będą jednak pieniądze. Konieczna jest dywersyfikacja sposobów pozyskiwania funduszy, tak aby nie dopuścić do spadku wydatków rocznych na drogi do poziomu ok. 13 mld zł. Nie można uzależniać się tylko od środków UE i dochodów KFD, które wkrótce będą musiały być przeznaczane na spłatę zobowiązań Funduszu. Należy rozważyć, które projekty mogą być budowane w ramach PPP, dodać do tego środki z budżetu państwa oraz zastosować model dostarczenia finansowania inwestycji drogowych przez wykonawców. Powrót do częściowego finansowania inwestycji drogowych z budżetu mógłby nastąpić przez wzrost wielkości paliwowego podatku akcyzowego przekazywanego na rozwój infrastruktury lądowej. Jeżeli niemożliwy jest jednorazowy skok w górę z 18 proc., należy przyjąć coroczny wzrost o 2 pkt procentowe, począwszy od 2012 r.

Więcej czytaj w Rzeczpospolitej z 20 października 2011 roku.

Sąd NajwyĹźszy uznał, Ĺźe zamawiający moĹźe odrzucić ofertę, w ktĂłrej wykonawca błędnie określił stawkę VAT. Zdaniem sądu, określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarĂłw i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeĹźeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamĂłwień publicznych, t.j. Dz.U. 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.).

Więcej czytaj w Gazecie Prawnej z 21 października 2011 roku.

Wynik pierwszego starcia przed chińskim sądem był korzystny dla dwĂłch tamtejszych bankĂłw udzielających gwarancji firmie COVEC, z ktĂłrą Generalna Dyrekcja DrĂłg Krajowych i Autostrad latem rozwiązała kontrakt na budowę A2. Po ogłoszeniu decyzji w Polsce natychmiast prawnicy bankĂłw wnieśli sprawę o wstrzymanie płatności i uzyskali korzystną decyzję. Kierownictwo GDDKiA odpowiedziało wynajęciem kancelarii. – Wyboru dokonaliśmy w trybie z wolnej ręki. Na pełną procedurę przetargową nie było po prostu czasu – usłyszeliśmy nieoficjalnie w GDDKiA. Co ciekawe, o zamĂłwienie warte niemal 500 tys. zł walczyła tylko jedna kancelaria – Wierzbowski Eversheds, ktĂłra ma swoje oddziały w m.in. Szanghaju i Hongkongu. – Sprawa ma swoją specyfikę i złoĹźoność. Mogę tylko powiedzieć, Ĺźe standardy obowiązujące w systemach prawnych Polski i Chin są szokująco róşne – powiedział nam wczoraj partner w tej kancelarii Krzysztof Wierzbowski. OdmĂłwił jednak jakichkolwiek informacji dotyczących szczegółów postępowania. Nie chciał rĂłwnieĹź oceniać szans na odzyskanie pieniędzy.

Więcej czytaj w Gazecie Prawnej z 21 października 2011 roku.