Czy oferta rzeczywiście podlega odrzuceniu?

Przedmiotem postępowania była budowa zewnętrznej sieci kanalizacji sanitarnej z przepompowniami i przyłączami.

Podczas badania i oceny ofert zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ofertę wykonawcy z zaoferowaną ceną 2.730.807,17 zł. Była to najtańsza oferta, a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Jako uzasadnienie zamawiający wskazał, iĹź zamawiający w przedmiarze robĂłt, ktĂłry stanowi załącznik do siwz wymagał, aby wykonawca skosztorysował dokładnie poszczegĂłlne pozycje robĂłt nie zmieniając ich przedmiarĂłw oraz nie pomijając zawartych w przedmiarach pozycji. Wykonawca w swojej ofercie zmienił przedmiar robĂłt w następującej pozycji: kosztorys nr 1 – część m. Ks., przyłącza – roboty ziemne: pozycja 4.53: roboty ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi, poj. łyĹźki 0,60 m3, w ziemi zmagazynowanej w hałdach, transport samochodami samowyładowczymi do 5 t, na 1 km, grunt I, III. Przedmiar jest 250,00 m3, powinno być: 250,40 m3.

Na tej podstawie zamawiający stwierdził, Ĺźe zaoferowany przez wykonawcę przedmiar robĂłt – kosztorys ofertowy nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w siwz i załącznikach i tym samym oferta podlega odrzuceniu. Czy zamawiający postąpił właściwie?

................................................. ANALIZA i ROZWIĄZANIE
Nie, nie postąpił właściwie.

Odnosząc się do uzasadnienia zamawiającego dotyczącego odrzucenia oferty należy uznać, iż w przedmiotowym stanie faktycznym błąd w pozycji przedmiarowej nr 4.53 miał charakter omyłki, o jakiej mowa w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Różnice kwoty wskazanej przez wykonawcę w pozycji 4.53 kosztorysu ofertowego, tj. 3.655,97 zł a kwotą, która winna zostać prawidłowo wyliczona, tj. 3.660,85 zł wyniosła 4,88 zł. Jak wynika z powyższego, cena zaoferowana przez ww. wykonawcę wzrosłaby z 2.730.807,17 zł, do kwoty 2.730.812,05 zł. Dodatkowo cena zaproponowana przez wykonawcę w dalszym ciągu byłaby niższa niż cena oferty ostatecznie wybranej jako najkorzystniejsza.
Należy zatem stwierdzić, że poprawienie przez zamawiającego pozycji przedmiarowej dotyczącej ilości, nie miałoby charakteru znaczącego w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotowego postępowania (różnica ułamków procenta) i bez wątpienia nie ingerowałoby w sposób istotny w treść złożonej oferty. Tym samym należy uznać, iż zamawiający był zobligowany do poprawienia omyłki i niezwłocznego zawiadomienia o tym ww. wykonawcy, a poprzez odrzucenie oferty wykonawcy naruszył dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Data wprowadzenia: 28.08.2013

[ podyskutuj z nami na forum ]