„Wobec zaniechania opisania przez Zamawiającego zasad uznawania za rĂłwnowaĹźne zaoferowanych materiałów i urządzeń uznano, Ĺźe nie sposĂłb przyjmować, by w takim wypadku za rĂłwnowaĹźne naleĹźało uznawać te materiały, urządzenia, ktĂłre zostały wymienione przez Zamawiającego w dokumentacji – rĂłwnowaĹźność w takim wypadku byłaby iluzoryczną i sprowadzałaby się jedynie do moĹźliwości zaoferowania urządzeń i materiałów jedynie producenta i typu wymienionego w specyfikacji.

„Izba podziela pogląd, dobrze juĹź ugruntowany w dotychczasowym orzecznictwie, Ĺźe data wystawienia wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań zamawiającego jest wtĂłrna wobec wymagań stawianych treści dokumentu.

Istotą wadium jest, jak słusznie zauważył zamawiający zabezpieczenie interesów zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym przy ocenie skuteczności wniesienia wadium nie można kierować się względami słuszności, czy postulatami odformalizowania postępowania. Choć w ocenie odwołującego różnica półgodziny pomiędzy terminem składania ofert, a terminem otwarcia może nie być istotna, to jednak Izba nie może wykluczyć sytuacji, w której jakiś wykonawca wykorzysta taki liberalizm zamawiającego przeciwko zamawiającemu.

Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął.

Wbrew stanowisku odwołującego nie jest zabronione czy niedopuszczalne na gruncie ustawy, realizowanie usług na rzecz tego samego zamawiającego i powoływanie się w kolejnym postępowaniu przed tym zamawiającym na zdobyte w ten sposób doświadczenie.

Wbrew stanowisku odwołującego nie jest zabronione czy niedopuszczalne na gruncie ustawy, realizowanie usług na rzecz tego samego zamawiającego i powoływanie się w kolejnym postępowaniu przed tym zamawiającym na zdobyte w ten sposób doświadczenie.

Skoro ustawodawca, dla formy zobowiązania podmiotu trzeciego, o ktĂłrym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamĂłwień publicznych, zastrzegł formę pisemną, to tym samym stanowisko zakładające moĹźliwość posłuĹźenia się takim zobowiązaniem składanym w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem naleĹźy uznać za pozostające w wyraĹşnej sprzeczności z treścią tego przepisu (…)

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);

Zastosowanie obu przepisĂłw [art. 26 ust. 3 i 4 Pzp – przyp. red.] nie zostało pozostawione uznaniu lub swobodzie zamawiającego – mają one charakter obligatoryjnych. Zamawiający nie moĹźe zatem zaniechać wyczerpania ścieĹźki służącej sanowaniu wadliwej oferty, przewidzianej w tych przepisach, wyjąwszy sytuacje zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty lub uniewaĹźnienia postępowania. Zamawiający nie moĹźe bowiem podjąć decyzji o wykluczeniu wykonawcy czy o odrzuceniu jego oferty nie mając absolutnej pewności co do spełnienia/niespełnienia przez niego warunkĂłw udziału w postępowaniu czy odnośnie treści jego oferty. Co więcej, przepis art. 26 ust. 3 Prawa zamĂłwień publicznych zarĂłwno doktryna, jak i orzecznictwo interpretują jednoznacznie: jeĹźeli z dokumentĂłw załączonych do oferty nie wynika, Ĺźe wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, traktuje się te dokumenty i oświadczenia jak dokumenty ,,zawierające błąd” i mimo, Ĺźe nie ma wątpliwości co do ich treści, zamawiający winien zastosować art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamĂłwień publicznych.

Izba wskazuje, że podmiot zastrzegający w ofercie treść dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa musi tę okoliczność przynajmniej uprawdopodobnić.