Zarzuty podniesione w proteście:
odrzucenie oferty Wykonawcy, z uwagi na niezgodne z zapisami SIWZ zaokrÄ…glenie cen ofertowych
Zarzuty podniesione w proteście:
odrzucenie oferty Wykonawcy, z uwagi na niezgodne z zapisami SIWZ zaokrÄ…glenie cen ofertowych
Zespół Arbitrów w składzie:
……………
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2005.01.27 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez C od oddalenia przez zamawiającego P protestu z dnia 29 grudnia 2004 r. orzeka:
l. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert.
2. .........................
3. Uzasadnienie:
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający wszczął postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na dostawa sprzętu informatycznego zasilaczy UPS.
W siwz w pkt XV. 5 ZamawiajÄ…cy żądaÅ‚, by koÅ„cowe wartoÅ›ci liczbowe okreÅ›lać w ofertach, w peÅ‚nych zÅ‚otówkach. ZamawiajÄ…cy podaÅ‚ przy tym sposób ich zaokrÄ…glania w dół i w górÄ™. Zapis ten znajdowaÅ‚ siÄ™ w rozdziale zatytuÅ‚owanym „ Opis sposobu obliczania ceny".
Oferta Odwołującego została odrzucona. Podstawa odrzucenia stanowił przepis art. 89 ust. l pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, póz. 177 z póżn. zm.). Uzasadnieniem odrzucenia oferty było to, że oferta Odwołującego nie zawierała zaokrągleń opisanych w pkt. XV siwz. W proteście i odwołaniu wykonawca żądał powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty wykonawcy, podważając zasadność odrzucenia jego oferty. Natomiast Zamawiający wnosił o nieuwzględnienie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania. Zdaniem Zespołu Arbitrów odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podnieść, że zapis siwz w pkt XV. 5 jest mało precyzyjny, gdyż nie określa on w sposób jednoznaczny, które elementy ceny należy zaokrąglić, tzn. czy wartość netto, wartość podatku VAT i wartość brutto, czy też tylko jeden z tych elementów. Użycie liczby mnogiej wskazywałoby, iż chodzi, o co najmniej dwa elementy końcowe ceny. Przyjęcie jednak stanowiska Zamawiającego prowadziłoby do naruszenia ustawy o VAT. Zgodnie bowiem z tą ustawą podatek od towarów i usług (VAT) należy obliczać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Tak wię^c zaokrąglenie wartości VAT nie byłoby zgodne z tą ustawą. W związku z powyższym, rozumowanie przyjęte przez wykonawca, który w swojej ofercie dokonał zaokrąglenia wartości netto ceny było prawidłowe, a odrzucenie oferty przez Zamawiającego było niedopuszczalne. Na marginesie należy zauważyć, że stanowisko Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty wykonawcy było niezdecydowane, gdyż w decyzji o odrzuceniu z dnia 21.12.2004 r. jako podstawa prawną podano art. 89 ust. l pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast na rozprawie, oprócz tego przepisu, art. 89 ust. l pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto należy podnieść, że decyzja odrzucająca oferta Odwołującego nie była należycie uzasadniona, tak pod wzglądem prawnym, jak i faktycznym.
Z tych wszystkich względów Zespół Arbitrów orzekł jak wyżej. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, póz. 177) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w..............................................
więcej w tej kategorii
