Wyrok KIO 1375/13 z dnia 21 czerwca 2013 r. – uzupełnianie dokumentĂłw

„W świetle brzmienia ww. przepisu nie sposĂłb zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego przedstawionym w odwołaniu, jakoby konsekwencją ewentualnego niezłoĹźenia dokumentu, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu była konieczność automatycznego wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W sytuacji niezłoĹźenia dokumentu lub złoĹźenia dokumentu obarczonego błędami aktualizuje się wpierw obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu, zaś wykluczenie wykonawcy moĹźe być dopiero konsekwencją niezastosowania się do treści wezwania.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, Ĺźe za „niezłoĹźone” uznaje się nie tylko takie dokumenty, ktĂłrych w ogĂłle nie załączono do oferty, ale i takie, w oparciu o ktĂłre nie sposĂłb ustalić faktu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. PowyĹźszy pogląd wywodzi się z wnioskowania ad maiori ad minus. Skoro procedurę sanacyjną z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uruchamia się w przypadku gdy wykonawca w ogĂłle nie składa wymaganych dokumentĂłw, to tym bardziej naleĹźy ją zastosować wobec wykonawcy, ktĂłry starał się wykazać spełnienie warunku składając dokumenty niedoskonałe. Zaprezentowane stanowisko jest obecnie powszechnie i jednolicie prezentowane w orzecznictwie Izby.”