Ustawa regulująca zagadnienie zamówienia publicznego rodzi liczne wątpliwości wśród podmiotów podlegających obowiązkowi jej stosowania. Czytelnicy często zwracają się do nas z problemami. Opisują skomplikowane stany faktyczne i proszą o pomoc. Staramy się odpowiadać na Państwa wątpliwości - w miarę możliwości przytaczamy wybrane stany faktyczne i sugerujemy dobór odpowiednich rozwiązań. Poniżej zamieszczamy kilka ciekawych sytuacji. Zachęcamy do lektury.
Czy zamawiający postąpił właściwie zwrócił się o uzupełnienie oferty?
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz części II SIWZ, stanowiącej opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków - w postępowaniu mogli wziąć udział wykonawcy, którzy:
- posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień;
- posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie;
- dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
- znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Sposób dokonania oceny spełniania warunków sprowadzał się do wymogu złożenia przez wykonawcę wraz z ofertą oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (w zakresie art. 22 ust. 1 ustawy) oraz braku podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1 ustawy, a także aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy.
ZamawiajÄ…cy pismem z dnia 8 kwietnia 2010 r., dziaÅ‚ajÄ…c w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy zwróciÅ‚ siÄ™ do konsorcjum „N” sp. z o.o. oraz „S” sp. z o.o. o uzupeÅ‚nienie oferty m. in. o kompletnÄ… decyzjÄ™ Wojewody Podkarpackiego z dnia 2 października 2006 r., dotyczÄ…cÄ… pozwolenia na prowadzenie instalacji do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne poprzez termiczne ich przeksztaÅ‚canie. Do oferty ww. wykonawcy zostaÅ‚a bowiem zaÅ‚Ä…czona jedynie pierwsza i ostatnia strona niniejszej decyzji.
Ponadto należy wskazać, że zamawiający nie wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia załączenia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia pozwolenia na prowadzenie instalacji do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne poprzez termiczne ich przekształcanie. Czy zamawiający postąpił właściwie?
.................................................
ANALIZA i ROZWIÄ„ZANIE
Nie, nie postąpił właściwie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Zatem, z uwagi na fakt, że zamawiajÄ…cy nie wymagaÅ‚ zaÅ‚Ä…czenia przez wykonawców ww. pozwolenia, nie byÅ‚ on uprawniony do wzywania konsorcjum „N” sp. z o.o. oraz „S” sp. z o.o. do uzupeÅ‚nienia ww. dokumentu.
Tym samym stwierdzić należy, że powyższym działaniem zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy.
Data wprowadzenia: 4.09.2013
[ podyskutuj z nami na forum ]
Strona nr: [ 1 ]
więcej w tej kategorii
