„Nie budzi wątpliwości Izby, iĹź sformułowane w art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp wymagania odnoszą się do daty zaistnienia materialnych okoliczności, ktĂłre uzupełniane dokumenty mają potwierdzać, a nie do daty wystawienia bądĹş sporządzenia dokumentĂłw potwierdzających te okoliczności. SzczegĂłlnie eksponowane jest to w przypadku dokumentĂłw podmiotowych, potwierdzających spełnianie warunkĂłw udziału w postępowaniu – to warunki mają być spełnione przez wykonawcę w dacie składania ofert, natomiast wcale w tej dacie (lub wcześniej) nie muszą być sporządzone potwierdzające taką okoliczność dokumenty.

„Nie ma znaczenia liczba omyłek, ale ich istotność w całej ofercie. Dlatego zamawiający rozwaĹźając „inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją” powinien skupić się na niezgodności oferty ze specyfikacją, a nie na przyczynach wystąpienia tego odstępstwa.

„Podkreślić naleĹźy, Ĺźe w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ustawodawca nie określił konkretnego terminu na uzupełnienie dokumentĂłw, ktĂłry ma wskazać Zamawiający wykonawcy. Przepis posługuje się określeniem: „wyznaczonego terminu”, co oznacza, Ĺźe uprawnienie w tym zakresie do określenia terminu zostało przyznane podmiotowi zamawiającemu. Termin ten powinien być realny, co oznacza kaĹźdorazowo ocenę przeprowadzaną w konkretnych warunkach konkretnego postępowania o zamĂłwienie publiczne. Wyznaczenie wykonawcy na uzupełnienie dokumentĂłw terminu kilkudniowego w warunkach postępowań o udzielenie zamĂłwienia publicznego i szybkości tego postępowania i generalnie krĂłtkich terminĂłw ustawowych, nie jest czymś nadzwyczajnym.

Z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie wynika, Ĺźe w kaĹźdym przypadku znaczących róşnic cenowych między ofertami i choćby wartością szacunkową zamĂłwienia, Zamawiający zobligowany jest uruchomić procedurę wyjaśnień. Wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 Pzp Zamawiający powinien badać nie tylko poprzez zsumowanie podanych w nim kwot (o ile takowe w ogĂłle są podane), ale poprzez realność poczynionych załoĹźeń danego wykonawcy, uwzględniając specyfikę działania danego wykonawcy, czy teĹź specyfikę rynku zamĂłwień w danej branĹźy – orzekli arbitrzy w wyroku z dnia 22 maja - Sygn. akt: KIO 918/14

Po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w ustawie.

„W ocenie Izby, obowiązek przedłoĹźenia dokumentĂłw dotyczących podmiotu trzeciego ciążyłby na Odwołującym wyłącznie gdyby powoływał się on na zasoby podmiotu trzeciego i formą ich wykorzystania byłoby podwykonawstwo."

„Ofertę z rażąco niską ceną uznaje się ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną w porĂłwnaniu do cen rynkowych podobnych zamĂłwień, tj. cenę, wskazującą na fakt wykonania zamĂłwienia poniĹźej kosztĂłw wytworzenia przedmiotu zamĂłwienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamĂłwienia i jego wartość. Nie oznacza to jednak, Ĺźe kaĹźda oferta z ceną niĹźszą od wartości zamĂłwienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską cenę."

„Wykluczając wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, naleĹźy bezspornie wykazać, Ĺźe przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a ich przedłoĹźenie jest wynikiem zamierzonego, zawinionego działania wykonawcy."

„Cena nawet znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamĂłwienia, czy cen innych wykonawcĂłw nie musi być ceną rażąco niską o ile wezwany do wyjaśnień wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementĂłw cenotwĂłrczych."

W niniejszej sprawie, stosując wykładnię prounijną, tj. abstrahując od wynikającego z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp ograniczenia możliwości powoływania się na sytuację innych podmiotów do sytuacji finansowej i pominięcia w tym przepisie sytuacji ekonomicznej oraz przyjmując wprost regulację art. 47 Dyrektywy klasycznej, nie można stwierdzić, że Odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, na potwierdzenie którego Zamawiający żądał złożenia polisy ubezpieczenia OC na kwotę 10.000.000 zł. W przedmiotowej sprawie nie występują żadne szczególne uwarunkowania, które choćby uprawdopodabniały rzeczywistość udostępnienia potencjału ekonomicznego. Przeciwnie, poleganie na tym potencjale ograniczone zostało do sfery czysto formalnej, tj. przedstawienia zobowiązania podmiotu trzeciego i jego polisy ubezpieczeniowej.