„Wbrew twierdzeniu Odwołującego, samo przystawienie pieczęci imiennej nie oznacza zachowania formy pisemnej. Pieczęć nie jest desygnatem pojęcia „własnoręcznego podpisu.” Izba nie ma wątpliwości, Ĺźe wolą Odwołującego było złoĹźenie prawidłowej oferty. JednakĹźe ustawa Prawo zamĂłwień publicznych, jak podkreślono powyĹźej, w odniesieniu do oferty zawiera bezwzględny wymĂłg zachowania formy pisemnej. Niezachowanie bezwzględnego wymagania zachowania formy pisemnej powoduje bezwzględną niewaĹźność czynności prawnej.

Pojęcie rażąco niskiej ceny nie jest w ustawie Pzp zdefiniowane i stanowi ono pojęcie subiektywne, które każdorazowo należy odnieść do przedmiotu zamówienia oraz sytuacji rynkowej, którą obrazują ceny innych ofert złożonych w postępowaniu. Ustawa nie określa również żadnego poziomu, poniżej którego cenę należy potraktować jako rażąco niską. W orzecznictwie przyjmuje się, że punktem odniesienia dla pojęcia rażąco niskiej ceny może być przedmiot zamówienia i jego wartość (m.in. postanowienie SO w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. sygn. akt: II Ca 2194/05) oraz ceny innych ofert złożonych w postępowaniu.

„Art. 26 ust. 2b ustawy stanowi bowiem, Ĺźe wykonawca moĹźe polegać na zasobach innych podmiotĂłw, w tym takĹźe na wiedzy i doświadczeniu, o ile będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamĂłwienia oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamĂłwienia. Zdanie drugie art. 26 ust. 2 b in fine ustawy ma istotne znaczenie dla analizy sytuacji faktycznej w niniejszej sprawie i jej właściwej subsumpcji. Z tego przepisu wynika bowiem, Ĺźe wykonawca pozyskując cudzy zasĂłb, ma zapewnić sobie i udowodnić ten fakt zamawiającemu moĹźliwość korzystania z zasobu nie na etapie składania ofert, ale na etapie wykonywania zamĂłwienia.

„ (…) naleĹźy przyjąć, iĹź wymagane w art. 26 ust. 2b ustawy udowodnienie udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci winno słuĹźyć wykazaniu realności takiego udostępnienia, tj. udowodnieniu faktu, iĹź przez cały okres realizacji zamĂłwienia wykonawca będzie udostępnionym potencjałem i zasobami rzeczywiście dysponował i mĂłgł je wykorzystać (fakt, czy wykonawca zobowiązany będzie owe zasoby koniecznie w trakcie realizacji zamĂłwienia wykorzystywać, pozostaje odrębnym zagadnieniem wykraczającym poza ramy rozpatrywanej tu kwestii i zaleĹźy głównie od rodzaju i specyfiki udostępnianych zasobĂłw).(…)

„Zamawiający w powołanych pkt. IV.3.3) i 4) SIWZ określił jakie dokumenty wykonawcy są zobowiązani przedstawić mu wraz z ofertą w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Postawione tam wymogi odpowiadały w swej istocie regulacji zawartej w § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Prezesa Rady MinistrĂłw z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajĂłw dokumentĂłw, jakich moĹźe żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Zgodnie z powołanym przepisem, dokumentami jakich Zamawiający moĹźe żądać w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunkĂłw udziału w postępowaniu jest wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, wraz z ktĂłrym przedstawiane mają zostać dowody, potwierdzające naleĹźyte wykonanie lub wykonywanie ujawnionych w wykazie usług.

„Z mocy przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy przysługuje uprawnienie do żądania od zamawiającego wyjaśnienia treści SIWZ. Z przedmiotowym uprawnieniem skorelowany jest obowiązek zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, z tym zastrzeĹźeniem, Ĺźe wniosek wpłynął we wskazanym w ustawie terminem. W ocenie Izby, rzeczony obowiązek naleĹźy uznać za spełniony, jeśli zamawiający rozwieje wątpliwości wykonawcy w aspekcie będącym przedmiotem wyjaśnień.

„ZauwaĹźyć naleĹźy, Ĺźe przedkładane w postępowaniu o udzielenie zamĂłwienia publicznego referencje służą potwierdzeniu spełniania warunku. Istotna jest zatem treść merytoryczna dokumentu pozwalająca na weryfikację, czy wykonawca posiada wymagany potencjał. Dla dokumentĂłw obcojęzycznych konieczne jest przedłoĹźenie wraz z dokumentem tłumaczenia na język polski.

„W świetle brzmienia ww. przepisu nie sposĂłb zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego przedstawionym w odwołaniu, jakoby konsekwencją ewentualnego niezłoĹźenia dokumentu, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu była konieczność automatycznego wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W sytuacji niezłoĹźenia dokumentu lub złoĹźenia dokumentu obarczonego błędami aktualizuje się wpierw obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu, zaś wykluczenie wykonawcy moĹźe być dopiero konsekwencją niezastosowania się do treści wezwania.

Nowo wprowadzona regulacja ww. przepisu [art. 22 ust. 5 ustawy Pzp przyp. red.], podkreślająca cel weryfikacji wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zakres takiego badania, nie zmienia formalnych zasad stawiania warunków udziału w postępowaniu w dokumentach przetargowych. Każdy warunek udziału w postępowaniu, w celu umożliwiania jego egzekwowania przy pomocy art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, winien być przez zamawiającego należycie opisany. Reguły opisu warunków udziału w postępowaniu weryfikujących np. rzetelność i efektywność wykonawców winny więc być takie same, jakie obowiązują i obowiązywały w przypadku dotychczas stawianych warunkach udziału w postępowaniu, w ramach których badano np. kwalifikacje i doświadczenie wykonawców.

„Zdaniem Izby, zamawiający prawidłowo uznał warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniony, gdyĹź wykonawca P.P.U.H. „OgrĂłd” (…) wykonywał m.in. czynności: nasadzenia roślin, prowadził czynności pielęgnacji i utrzymania zieleni, rewitalizował park w sposĂłb długotrwały. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zastosował nowy przepis § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady MinistrĂłw z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentĂłw, jakich moĹźe żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 poz. 231), ktĂłry dopuszcza oświadczenie wykonawcy, zastępujące stosowne poświadczenie (referencje), jeĹźeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać stosownego poświadczenia na okoliczność naleĹźytego wykonania zamĂłwienia.